資訊丨使用AI軟件輸入提示詞生成圖片，不構(gòu)成作品

    隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，AI生成內(nèi)容（如圖片、文字、音樂等）逐漸進(jìn)入公眾視野。AI生成的內(nèi)容是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”？使用者能否主張著作權(quán)？

    近日，疊彩區(qū)法院審理了桂林市首例涉及AI生成圖片的著作權(quán)糾紛案件。 

基本案情

    2024年12月，李三（化名）如往常一樣滑動手機(jī)屏幕，瀏覽著微信公眾號推送的文章，突然，一張熟悉的圖片映入眼簾?！斑@不是我的圖嗎？”他心頭一驚——騰達(dá)公司（化名）未經(jīng)許可，竟在其運(yùn)營的微信公眾號文章中擅自使用了他享有著作權(quán)的“大雪腌肉”圖片。

    在李三看來，騰達(dá)公司這是赤裸裸的“盜圖”，是對他享有著作權(quán)的圖片的嚴(yán)重侵害，必須追責(zé)。騰達(dá)公司卻不這么想，就這樣，一紙?jiān)V狀遞交到法院，雙方對簿公堂。

    原告李三主張，被告未經(jīng)著作權(quán)人許可，在其運(yùn)營的公眾號中使用原告的美術(shù)作品，侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及獲得報(bào)酬的權(quán)利，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)1萬元。  

    被告騰達(dá)公司辯稱：1.案涉圖片由AI生成，原告是否享有著作權(quán)存疑；2.案涉圖片來源于“小紅書”平臺，被告系公益宣傳，屬于合理使用；3. 文章已注明“圖片版權(quán)歸原作者”，原告未聯(lián)系刪除；4.原告未證明實(shí)際損失；5.被告已及時(shí)刪除圖片，未造成負(fù)面影響。  

    這張從小紅書“漂流”至公眾號的圖片，究竟是合理使用，還是確鑿的侵權(quán)？雙方各執(zhí)一詞，靜待法槌落下，辨明曲直。

法院審理

    經(jīng)法院審理認(rèn)為，本案有兩個爭議焦點(diǎn)：

    一、案涉圖片系使用“即夢AI”軟件輸入提示詞生成，是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品？

    “著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種形式復(fù)制的智力成果?！北景赋修k法官陸穎貞認(rèn)為，利用人工智能生成的內(nèi)容，是否構(gòu)成作品，關(guān)鍵在于查明人類使用AI模型的技術(shù)原理是否給人以創(chuàng)作空間，以及生成的內(nèi)容是否體現(xiàn)了人類的獨(dú)創(chuàng)性智力投入。

    案涉圖片由AI軟件自動生成，使用者僅輸入概括性提示詞。使用者輸入的提示詞“二十四節(jié)氣之大雪標(biāo)題，這個節(jié)氣有‘小雪腌菜，大雪腌肉’的俗語，每家每戶都腌制咸肉”，僅提供主題概念，并未直接、具體地設(shè)計(jì)或創(chuàng)作出圖片中可識別的、具有獨(dú)創(chuàng)性的視覺元素，如物品的具體形態(tài)、色彩搭配、空間布局、光影效果等構(gòu)成圖片實(shí)質(zhì)性表達(dá)的細(xì)節(jié)。

    本案中，使用者在提示詞構(gòu)思上的投入，更接近于對AI軟件的操作和利用，以及對輸出效果的篩選。這種投入雖然可能體現(xiàn)出使用者的思想，但其核心作用在啟動和引導(dǎo)AI自動生成機(jī)制，而非親自“創(chuàng)作”或“繪制”出圖像的具體表達(dá)，對生產(chǎn)的內(nèi)容未作出實(shí)質(zhì)性、可識別的創(chuàng)造性判斷、選擇或編排。使用者輸入上述提示詞的行為，屬于“指令性操作”，而非著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)創(chuàng)作”。同時(shí)其AI圖片生成過程具有“隨機(jī)性”，相同提示詞每次生成不同圖片，說明使用者對最終表達(dá)缺乏控制，難以體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性智力投入。

    綜上，本案圖片的生成過程難以體現(xiàn)出著作權(quán)法所要求的、源于使用者的獨(dú)創(chuàng)性智力創(chuàng)作，故案涉圖片并不構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品。  

    二、被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？

    由于案涉圖片不構(gòu)成作品，被告的使用行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，故無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。  

裁判結(jié)果

    最終，法院判決：駁回原告李三的全部訴訟請求。該案已生效，雙方均未上訴。

法官說法

    本案明晰了人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)屬性并非天然存在，若僅進(jìn)行概括性描述或啟動操作而缺乏實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)造性智力投入，則該內(nèi)容不具備著作權(quán)法所要求的“作品”屬性。

    人工智能生成內(nèi)容獲得著作權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵，在于使用者是否超越了簡單的指令輸入，深入?yún)⑴c了內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性創(chuàng)作過程。這體現(xiàn)為：使用者通過具體的指令設(shè)計(jì)(如細(xì)化構(gòu)圖布局、設(shè)定色彩方案、精調(diào)視覺細(xì)節(jié)等)進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性的智力投入，對圖像表達(dá)元素的具體構(gòu)思、生成結(jié)果的個性化選擇與修改、多元素間的獨(dú)創(chuàng)性編排等，最終使得生成內(nèi)容能夠反映出使用者的個性化判斷與獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。在此種情形下，人工智能更多地是作為實(shí)現(xiàn)人類創(chuàng)作意圖的工具，其生成的內(nèi)容則可能因體現(xiàn)了使用者的獨(dú)創(chuàng)性智力活動而受到著作權(quán)法的保護(hù)。

    對于未構(gòu)成作品的人工智能生成內(nèi)容，在實(shí)際使用中(尤其在商業(yè)場景或公開發(fā)表時(shí))仍需高度警惕其潛在法律風(fēng)險(xiǎn)。使用者負(fù)有審慎義務(wù)，應(yīng)確保其獲取與使用的方式合法合規(guī)。例如，在文章配圖中，應(yīng)當(dāng)盡可能取得來自版權(quán)所有者的明確授權(quán)，或者清晰標(biāo)注內(nèi)容的來源信息(如生成模型名稱等)，以有效規(guī)避侵犯他人權(quán)益(如可能涉及的模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)版權(quán)、肖像權(quán)、商標(biāo)權(quán)等)或產(chǎn)生不正當(dāng)競爭糾紛的風(fēng)險(xiǎn)。

    人工智能固然拓展了內(nèi)容創(chuàng)作的邊界與效率，但著作權(quán)法的價(jià)值根基始終錨定于“人類智力創(chuàng)作”這一核心。它可以是敏銳的筆、高效的刀，但永遠(yuǎn)成不了握筆執(zhí)刀的人。唯有浸潤人類獨(dú)創(chuàng)性思想與人格烙印的產(chǎn)物，方得稱為真正的“作品”。

法條鏈接

    《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條：作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。

    《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。