商標(biāo)丨馳名商標(biāo)跨類保護(hù)范圍的合理劃定

“對于馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，應(yīng)當(dāng)基于利益平衡原則合理劃定保護(hù)界限，既要防止對自由表達(dá)、適度模仿的過度限制，更要避免對市場自由和公平競爭空間的隨意擠壓。”

基本案情

    某信息公司系第1XX3號、第1XX8號、第2XX8號、第2XX9號四個注冊商標(biāo)專用權(quán)人，上述商標(biāo)分別使用在第9類“計算機(jī)軟件”等及第38類“通過計算機(jī)軟件提供信息傳送服務(wù)”等商品、服務(wù)上。某信息公司訴稱，其持續(xù)對上述商標(biāo)進(jìn)行宣傳，在計算機(jī)程序等商品服務(wù)的相關(guān)公眾中已享有較高的知名度與市場影響力，構(gòu)成馳名商標(biāo)。某油條公司等開設(shè)早餐店售賣油條、豆?jié){等食品，在餐館招牌、菜單、食品包裝、店鋪裝潢、員工服裝、微信公眾號、網(wǎng)站、招商加盟廣告及展覽會等多處大量使用、標(biāo)識，使用引人誤認(rèn)的廣告語、宣傳材料、海報，構(gòu)成侵害其馳名商標(biāo)的行為并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。請求法院判令某油條公司等停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

案件焦點(diǎn)

    1.某油條公司等的被訴行為是否構(gòu)成普通商標(biāo)侵權(quán)；

    2.如果某信息公司四個注冊商標(biāo)中的部分商標(biāo)可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)，某油條公司等的被訴行為是否構(gòu)成對馳名商標(biāo)的侵權(quán)；

    3.某油條公司等的被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；

    4.如果構(gòu)成侵權(quán)，某油條公司等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

法院裁判要旨

    廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：某油條公司等在制售油條等食品過程中，以及在宣傳“今日油條”加盟項目過程中使用、標(biāo)識，屬于商業(yè)性、識別性使用行為，可以產(chǎn)生識別商品或服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)性使用行為。涉案四個注冊商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)分別屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第9類和第38類，與被訴標(biāo)識使用的第30類、第43類商品服務(wù)類別既不相同也不類似。被訴標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)在文字、含義、顏色等構(gòu)成要素上不構(gòu)成相同或相似，相關(guān)公眾施以一般注意力易于區(qū)分，現(xiàn)有證據(jù)未能證實某油條公司等具有混淆故意或已造成公眾實際混淆，故某油條公司等不構(gòu)成普通商標(biāo)侵權(quán)。

    涉案注冊商標(biāo)使用的文字“頭條”“今日頭條”屬于常用詞匯，使用在新聞資訊領(lǐng)域固有顯著性較弱，被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)分別使用在完全不同的市場，某信息公司在餐飲領(lǐng)域不具有現(xiàn)實利益，雙方在該市場上沒有直接或間接的競爭關(guān)系，某油條公司等未對馳名商標(biāo)造成弱化、貶損或丑化，亦未存在不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)市場聲譽(yù)的情形。故即使涉案注冊商標(biāo)中的部分商標(biāo)可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)，某油條公司等亦不構(gòu)成對馳名商標(biāo)的侵害，本案中對涉案四個注冊商標(biāo)是否馳名沒有審查的必要性。

    某油條公司使用的企業(yè)字號“今日油條”與“今日頭條”區(qū)別明顯，其在微信公眾號、網(wǎng)站等使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識與“今日頭條”手機(jī)APP的運(yùn)行界面不構(gòu)成相同或近似，二者的廣告語及海報存在差異，故某油條公司等的行為亦未構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

    綜上，某信息公司訴請某油條公司等停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失于法無據(jù)。

    廣州知識產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條、第四十八條、第五十六條、第五十七條、第五十八條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第六條，《最高人民法院關(guān)于審核商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條、第十二條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條規(guī)定，經(jīng)法院審判委員會討論決定，判決如下：駁回某信息公司的訴訟請求。某信息公司不服一審判決，提起上訴。后其申請撤回上訴，廣東省高級人民法院作出民事裁定書，準(zhǔn)許其撤回上訴。

法官后語

    本案涉及“今日頭條”等知名商標(biāo)，自立案起即受到社會高度關(guān)注，并引起業(yè)界對合理劃定馳名商標(biāo)跨類保護(hù)范圍問題的廣泛討論。本案從混淆及淡化兩個維度對被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)論證，進(jìn)一步明確了馳名商標(biāo)淡化構(gòu)成的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對“顯著性”判斷、“相當(dāng)程度的聯(lián)系”“相關(guān)公眾”“誤導(dǎo)公眾”內(nèi)涵以及淡化行為具體類型等重點(diǎn)問題的考量因素及定性進(jìn)行了詳細(xì)闡述，為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下馳名商標(biāo)保護(hù)提供了重要的分析樣本。

    一、馳名商標(biāo)保護(hù)的基本原則

    （一）寬嚴(yán)適度的高質(zhì)量保護(hù)原則

    馳名商標(biāo)系通過市場主體長期使用、宣傳，以其優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品或服務(wù)為基石建立起良好商業(yè)信譽(yù)的載體，承載巨大的商業(yè)價值，并可轉(zhuǎn)化為市場競爭優(yōu)勢。提供高質(zhì)量的馳名商標(biāo)保護(hù)，對培育高質(zhì)量中國品牌、優(yōu)化市場營商環(huán)境、引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。以習(xí)近平總書記為核心的黨中央多次強(qiáng)調(diào)要全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作 ，從近年來國家發(fā)布的一系列綱領(lǐng)性文件來看，新格局下的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)由“強(qiáng)化保護(hù)”轉(zhuǎn)化為“全面加強(qiáng)保護(hù)”，既包括對拓展保護(hù)鏈條、保護(hù)手段及參與主體覆蓋面的要求，亦包括對提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)質(zhì)量實現(xiàn)社會普惠的要求，而不僅僅著眼于保護(hù)強(qiáng)度的增加。因此，司法中對涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的審理，也應(yīng)同時兼顧保護(hù)權(quán)利和防止權(quán)利濫用，一方面要把握好馳名商標(biāo)認(rèn)定必要性的寬嚴(yán)程度，另一方面要全面考量個案因素確定跨類保護(hù)的范圍。

    （二）誠實信用原則

    誠實信用原則是一切市場活動參與者均應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則，要求當(dāng)事人在不損害他人合法權(quán)益和社會公共利益的前提下，善意、審慎地行使自己的權(quán)利，其具有兩重含義：其一，誠實信用原則鼓勵市場經(jīng)營主體誠信經(jīng)營，不得不正當(dāng)利用他人勞動成果、攫取他人的經(jīng)營利益；其二，誠實信用原則亦要求權(quán)利人不得濫用馳名商標(biāo)權(quán)利，肆意擴(kuò)大保護(hù)范圍、限制合理使用，避免導(dǎo)致市場自由和公平競爭空間受到過度擠壓，損害他人利益乃至公共利益。

    （三）利益衡平原則

    馳名商標(biāo)的知識產(chǎn)權(quán)屬性，決定了其追求權(quán)利人個人利益與社會公共利益平衡的價值取向，馳名商標(biāo)保護(hù)制度是一種有別于普通商標(biāo)的特殊保護(hù)制度，但給予馳名商標(biāo)特殊的保護(hù)并不意味著馳名商標(biāo)是“特權(quán)商標(biāo)”，仍需考慮到馳名商標(biāo)權(quán)擴(kuò)張必然使得權(quán)利人與競爭者、消費(fèi)者之間的利益天平失衡 ，應(yīng)當(dāng)遵循利益平衡原則對馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)進(jìn)行限制，在合理劃定的邊界內(nèi)鞏固利益平衡的格局。依法維護(hù)公平競爭的市場秩序，切實維護(hù)消費(fèi)者、經(jīng)營者合法權(quán)益和社會公共利益，是司法審判的重要任務(wù)。

    二、馳名商標(biāo)跨類混淆的認(rèn)定

    隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)步入高速發(fā)展階段，“互聯(lián)網(wǎng)＋”商業(yè)模式進(jìn)一步成為新業(yè)態(tài)，市場主體“跨界”經(jīng)營已不鮮見，尤其是大型互聯(lián)網(wǎng)公司借助其競爭優(yōu)勢廣泛拓展其業(yè)務(wù)范圍，行業(yè)競爭邊界逐漸趨于模糊。因此，即使被訴標(biāo)識使用于與馳名商標(biāo)不相類似的商品或服務(wù)上，仍可能導(dǎo)致相關(guān)公眾對二者的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。判斷是否構(gòu)成跨類混淆時，應(yīng)從以下五個方面進(jìn)行考量：

    （一）商標(biāo)性使用的認(rèn)定

    商標(biāo)的實際使用就是將特定商業(yè)標(biāo)識與特定商品或服務(wù)建立聯(lián)系，并且不斷強(qiáng)化這種聯(lián)系的動態(tài)過程。因此，保護(hù)商標(biāo)實質(zhì)上是要保護(hù)商品生產(chǎn)者、服務(wù)提供者經(jīng)過經(jīng)營而建立起來的自身與商標(biāo)的唯一聯(lián)系，而非保護(hù)商業(yè)標(biāo)識本身。商標(biāo)性的使用必須是具備真實的使用意圖和在真實使用意圖統(tǒng)攝下的實際使用，而真實使用意圖就是指引導(dǎo)相關(guān)公眾知曉商品來源的意圖，此為判斷商標(biāo)性使用的核心。某某油條公司等在制售油條、宣傳加盟項目等經(jīng)營活動中使用被訴標(biāo)識，其使用意圖即在于使得相關(guān)公眾在消費(fèi)時將其產(chǎn)品與其他同類產(chǎn)品予以區(qū)分，即識別商品服務(wù)來源于某某油條公司，實質(zhì)上亦起到識別商品來源的效果，屬于商標(biāo)性使用行為。

    （二）關(guān)聯(lián)類似度

    從日常生活經(jīng)驗出發(fā)，相關(guān)公眾施以一般注意力對被訴侵權(quán)標(biāo)識和注冊商標(biāo)產(chǎn)生來源相同或具有特定聯(lián)系的誤認(rèn)或混淆，往往是由于二者所使用的商品、服務(wù)類別相同或類似，又或是存在產(chǎn)業(yè)周邊、供應(yīng)鏈上下游等相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)所導(dǎo)致，“近似混淆”的可能性大小與商品類別關(guān)聯(lián)程度的高低相關(guān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對類似商品、服務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了詳細(xì)列舉，在此不再贅述。根據(jù)該判斷標(biāo)準(zhǔn)，某某油條公司等將被訴標(biāo)識使用于食品商品及餐飲服務(wù)，與核定使用在計算機(jī)軟件、通過計算機(jī)軟件或互聯(lián)網(wǎng)提供信息傳送服務(wù)等商品服務(wù)上的權(quán)利商標(biāo)在功能、用途、服務(wù)目的、內(nèi)容、方式上均區(qū)別明顯，在生產(chǎn)部門、銷售渠道、服務(wù)場所等亦存在較大差異，二者關(guān)聯(lián)類似程度較低，構(gòu)成“近似混淆”的可能性較小。

    （三）商標(biāo)構(gòu)成要素的近似程度

    商標(biāo)民事糾紛司法解釋對商標(biāo)比對原則進(jìn)行了規(guī)定，即以相關(guān)公眾的一般注意力為主體判斷標(biāo)準(zhǔn)、隔離比對原則、整體及要部相結(jié)合原則、顯著性及知名度因素考量原則。本案中，文字部分是涉案商標(biāo)標(biāo)識的主要識別部分，其中“頭條”與“油條”、“今日頭條”與“今日油條”均非臆造詞，均具有特定含義，且“今日油條”直接描述了“油條”這一商品的名稱和主要特征，屬于在其第一層含義上描述性使用詞匯，且與“今日頭條”的含義截然不同。被訴標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)的文字含義具有顯著區(qū)別，且相關(guān)公眾不存在對該文字的理解偏差，結(jié)合二者在讀音、顏色、背景圖案等各要素亦存在區(qū)別，難以認(rèn)為二者構(gòu)成相同或近似商標(biāo)。

    （四）權(quán)利商標(biāo)的顯著性及相關(guān)公眾關(guān)注度

    商標(biāo)的顯著性是商標(biāo)所具有的標(biāo)示商品或服務(wù)出處并使之區(qū)別于其他主體提供的商品或服務(wù)的屬性。一般而言，商標(biāo)固有的顯著性越強(qiáng)，其區(qū)分商品服務(wù)來源的能力就越強(qiáng)，消費(fèi)者據(jù)此產(chǎn)生聯(lián)想的可能性也越大，獲得保護(hù)的范圍就有可能越大。同時，對于商標(biāo)通過使用獲得的顯著性，亦即商標(biāo)知名度，也應(yīng)當(dāng)予以考量。權(quán)利商標(biāo)的文字識別部分“今日”、“頭條”、“今日頭條”并非某某信息公司原創(chuàng)，而是公有領(lǐng)域的常用詞匯，且三者拆分或組合使用均具有特定的使用語境和固定含義，老百姓在日常生活中早已廣泛、長期使用。因此，當(dāng)上述詞匯作為商標(biāo)使用在新聞資訊領(lǐng)域時，其本身固有的顯著性難免薄弱。雖然涉案注冊商標(biāo)通過某某信息公司的使用而為公眾所知，但某某信息公司將公有領(lǐng)域的常用詞匯注冊為自己的商標(biāo)，在行使商標(biāo)禁止權(quán)時必定受到一定的限制。被訴侵權(quán)標(biāo)識的文字部分 “今日”、“油條”兩詞亦系公有領(lǐng)域的常用詞匯，具備明確的實際含義，其二者組成的“今日油條”意在說明其名稱和主要特點(diǎn)，相關(guān)公眾對其含義不存在理解難度或歧義，施以一般注意力即可對被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)加以區(qū)分。

    （五）混淆的主觀過錯或?qū)嶋H產(chǎn)生混淆后果

    認(rèn)定商標(biāo)是否構(gòu)成混淆時，通常也要考慮行為人的主觀意圖以及是否造成實際混淆的后果，如果行為人有明顯的混淆故意，并且有明確的證據(jù)證明市場的實際混淆已然發(fā)生，此時一般應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成混淆。但本案中，被訴標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)在構(gòu)成要素上既不相同也不近似，權(quán)利商標(biāo)的固有顯著性亦較弱，被訴標(biāo)識使用于與權(quán)利商標(biāo)完全不同的商品、服務(wù)領(lǐng)域，難以認(rèn)為被訴侵權(quán)人具有混淆的主觀故意。另外，某某信息公司也并未舉證證明被訴侵權(quán)行為已造成相關(guān)公眾對二者商標(biāo)之間的混淆實際發(fā)生。

    三、馳名商標(biāo)保護(hù)范圍及淡化認(rèn)定

    從商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)范功能來看，商標(biāo)受保護(hù)的本質(zhì)并非僅源于商標(biāo)的合法注冊，更重要的是通過商標(biāo)使用而建立起來的商業(yè)信譽(yù)。相較于普通商標(biāo)而言，商標(biāo)權(quán)人花費(fèi)于建立良好商業(yè)信譽(yù)的成本更高，相對人侵害或不當(dāng)利用馳名商標(biāo)所能獲得的效益更大，導(dǎo)致馳名商標(biāo)更易遭受侵害且造成的權(quán)利人及社會公眾的損害后果亦更大，因此需要為馳名商標(biāo)提供力度更強(qiáng)的保護(hù)，以維護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，“跨類保護(hù)”制度亦出于此等考量。但需要指出的是，知識產(chǎn)權(quán)作為一種合理的壟斷，應(yīng)當(dāng)是在平衡社會公共利益之下的有限壟斷，而不是無限擴(kuò)張的，應(yīng)當(dāng)遵循利益平衡原則對馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)進(jìn)行限制，在合理劃定的邊界內(nèi)維持利益平衡的格局。因此，馳名商標(biāo)的“跨類保護(hù)”并非跨越到各個商品和服務(wù)領(lǐng)域的“全類保護(hù)”，原則上只能跨越到具有“相當(dāng)程度關(guān)聯(lián)”的領(lǐng)域，并以被訴侵權(quán)標(biāo)識“誤導(dǎo)公眾”為限，實行適度的“跨類保護(hù)”。

    總體上，馳名商標(biāo)跨類保護(hù)范圍的大小受馳名商標(biāo)的顯著程度、知曉程度、商品之間的關(guān)聯(lián)程度等因素的影響，但需要指出的是，對馳名商標(biāo)與被訴侵權(quán)商標(biāo)之間的近似度要求應(yīng)當(dāng)達(dá)到足以使得相關(guān)公眾產(chǎn)生聯(lián)想并認(rèn)為二者具備相當(dāng)程度聯(lián)系的高度，若相關(guān)公眾在看到被訴侵權(quán)商標(biāo)時僅有與馳名商標(biāo)產(chǎn)生簡單聯(lián)想的可能性而無法建立相當(dāng)程度的聯(lián)系時，則難以認(rèn)定其對馳名商標(biāo)的顯著性造成了削弱。

    （一）馳名商標(biāo)的顯著程度

    一般而言，馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)范圍大小與馳名商標(biāo)的知名度與顯著性高低成正比， 商標(biāo)的馳名程度越高，其知名度輻射范圍越寬，跨類保護(hù)的范圍越大；商標(biāo)的顯著性越強(qiáng)，其保護(hù)范圍越寬。商標(biāo)的顯著性既包括該商標(biāo)構(gòu)成要素的固有顯著性，亦包括該商標(biāo)通過使用積累的獲得顯著性，其中固有顯著性在較長一段時間的同一社會環(huán)境下基本穩(wěn)定，獲得顯著性則可能因產(chǎn)品質(zhì)量、宣傳推廣、市場環(huán)境等變化而發(fā)生改變，固有顯著性及獲得顯著性共同起到動態(tài)影響商標(biāo)顯著性的作用。因此，在判斷商標(biāo)是否達(dá)到受反淡化保護(hù)的顯著性標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)綜合考量固有顯著性及獲得顯著性分別產(chǎn)生的影響，不能進(jìn)行簡單區(qū)分、割裂理解。本案權(quán)利商標(biāo)的主要識別部分是“頭條”和“今日頭條”文字，該兩詞匯系公有領(lǐng)域中被長期、廣泛使用的通用詞匯，其固有顯著性較弱。即使認(rèn)為涉案注冊商標(biāo)經(jīng)某某信息公司使用在計算機(jī)軟件等商品服務(wù)上具備了相當(dāng)程度的獲得顯著性，其在與資訊類交易環(huán)境完全不同的其他領(lǐng)域仍不能對該通用詞匯的使用進(jìn)行壟斷。更何況，被訴標(biāo)識使用的“油條”、“今日油條”文字與涉案注冊商標(biāo)并不相同或近似，其同樣是將公有領(lǐng)域中早已存在的通用詞匯進(jìn)行組合和選用，若涉案注冊商標(biāo)對此進(jìn)行嚴(yán)格限制，顯然有失公平。

    （二）商品關(guān)聯(lián)程度

    只有當(dāng)相關(guān)公眾認(rèn)為被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)存在相當(dāng)程度的聯(lián)系時，涉案注冊商標(biāo)才有被弱化的可能，故既要準(zhǔn)確劃定相關(guān)公眾的范圍，也要確定“相當(dāng)程度聯(lián)系”所需達(dá)到的高度。馳名商標(biāo)淡化認(rèn)定中的“相關(guān)公眾”應(yīng)與認(rèn)定馳名商標(biāo)的“相關(guān)公眾”要件區(qū)分開來，認(rèn)定馳名商標(biāo)中的“相關(guān)公眾”是對知名度的影響范圍，而商標(biāo)淡化認(rèn)定中的“相關(guān)公眾”則是造成誤導(dǎo)的范圍。由于馳名商標(biāo)淡化保護(hù)是在其所使用的商品或者服務(wù)類別之外主張權(quán)利，故而亦應(yīng)以被訴商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)類別的相關(guān)公眾作為判斷的對象。因為只有以被訴商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)類別的相關(guān)公眾作為判斷主體，才能對被訴商標(biāo)是否“誤導(dǎo)公眾”這一結(jié)果進(jìn)行判斷 。具體到本案中，被訴侵權(quán)標(biāo)識使用于油條等食品以及早餐餐飲服務(wù)上，理論上其相關(guān)公眾系一般普通公眾。但從日常經(jīng)驗上判斷，早餐餐飲服務(wù)所提供的油條等食品通常是當(dāng)日現(xiàn)做并現(xiàn)場提供售賣，其作為實體服務(wù)還受到經(jīng)營場所區(qū)域的嚴(yán)格限制，故其相關(guān)消費(fèi)者主要是該經(jīng)營場所有限覆蓋區(qū)域內(nèi)的上班族、學(xué)生或鄰近住戶，且通常因通勤等需要對該餐飲服務(wù)的便捷性具有更高要求，而對其使用的商標(biāo)標(biāo)識的注意程度較低。

    （三）“相當(dāng)程度關(guān)聯(lián)”的“誤導(dǎo)公眾”標(biāo)準(zhǔn)

    馳名商標(biāo)之所以應(yīng)給予跨類保護(hù)，是因為馳名商標(biāo)的影響已經(jīng)超出了其原本注冊或使用的商品或服務(wù)類別，因此在跨類保護(hù)時不僅要求馳名商標(biāo)在其使用商品服務(wù)的相關(guān)公眾領(lǐng)域內(nèi)達(dá)到馳名的程度，還要求在主張跨類保護(hù)的商品服務(wù)領(lǐng)域相關(guān)公眾中亦具備一定的知名度。但若馳名商標(biāo)本身的顯著性有限、二者使用商品服務(wù)類別相差過大，或二者存在相關(guān)公眾易于識別的因素，相關(guān)公眾即使對二者之間的關(guān)系產(chǎn)生一般聯(lián)想，也不足以建立起“相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)”，從而導(dǎo)致誤認(rèn)。本案中即是此種情形，被訴標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)分別使用在食品、餐飲服務(wù)以及計算機(jī)軟件等完全不同的類別上，二者分屬完全不同的市場，彼此不存在重合或關(guān)聯(lián)關(guān)系，相關(guān)公眾不易對二者之間的關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想。因此，某某油條公司等使用被訴標(biāo)識不足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，并不會產(chǎn)生“誤導(dǎo)公眾”的效果，不存在削弱權(quán)利商標(biāo)與計算機(jī)軟件等商品（服務(wù)）之間的聯(lián)系，從而弱化馳名商標(biāo)的情形。

    總而言之，無論是從保護(hù)勤勉、鼓勵創(chuàng)新、維護(hù)公平的層面，還是從維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的層面出發(fā)，對馳名商標(biāo)進(jìn)行特殊保護(hù)都是必要和正當(dāng)?shù)?。但是，對于馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，應(yīng)當(dāng)基于利益平衡原則合理劃定保護(hù)界限，既要防止對自由表達(dá)、適度模仿的過度限制，更要避免對市場自由和公平競爭空間的隨意擠壓。